當(dāng)年柯?tīng)枠?lè)主持置辦的中國(guó)參展物有不少小腳女人的纏足弓鞋、鴉片煙具等讓中國(guó)人丟臉的“國(guó)粹”，因被外國(guó)人取笑，激起了海內(nèi)外華人的不滿和聲討。因此，柯?tīng)枠?lè)置辦中國(guó)參展物不當(dāng)確屬實(shí)情，但若論其有貪污行為，以現(xiàn)有史料看，因缺乏確鑿證據(jù)，按無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的法律精神，只能暫時(shí)宣判其無(wú)罪。

另一些新聞中，有中國(guó)商人指控柯?tīng)枠?lè)及幫辦巴士伯等刁難、勒索華商的說(shuō)法，此事內(nèi)情如何，到底是他們違規(guī)收取參展場(chǎng)地費(fèi)用(當(dāng)時(shí)中國(guó)商人因其租用場(chǎng)地過(guò)小而不能完全展示貨物，因而極為不滿，存在中國(guó)商人要求增加展地而柯?tīng)枠?lè)、巴士伯要求商人自己出錢(qián)的可能)，還是有其他原因，尚不得其詳。新聞中也有黃開(kāi)甲隨員歐陽(yáng)祺克扣華商錢(qián)財(cái)貨物、中飽私囊的說(shuō)法。

由此可知，指控1904年世博會(huì)中柯?tīng)枠?lè)等海關(guān)洋員貪腐并無(wú)實(shí)據(jù)。其實(shí)，即便柯?tīng)枠?lè)等人確有貪腐，也不足以證明晚清海關(guān)存在腐Bai及否定《衙門(mén)》一文的結(jié)論。因?yàn)榭聽(tīng)枠?lè)、巴士伯等海關(guān)洋員在世博會(huì)中的作為是個(gè)人行為，而不是代表海關(guān)履行海關(guān)公務(wù)。1904年世博會(huì)中方已取得主導(dǎo)權(quán)，中方有正副監(jiān)督，柯?tīng)枠?lè)等人只是被暫時(shí)委以主持展覽事務(wù)之任，與海關(guān)事務(wù)無(wú)關(guān)?！堆瞄T(mén)》一文針對(duì)的是晚清海關(guān)作為“衙門(mén)”這一官方機(jī)構(gòu)為何從整體上杜絕了腐Bai，要否定《衙門(mén)》的結(jié)論，應(yīng)該去找海關(guān)衙門(mén)事務(wù)的史料，而不應(yīng)去找非海關(guān)衙門(mén)事務(wù)的材料。

清代官場(chǎng)，特別是稅關(guān)貪污腐Bai的史料俯拾即是、不勝枚舉，赫德控制下的晚清中國(guó)海關(guān)卻找不出幾個(gè)貪污腐Bai的例子。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在赫德近半個(gè)世紀(jì)的任期期間，挪用海關(guān)資金等涉嫌貪污的案件不超過(guò)5起。晚清中國(guó)稅關(guān)存在常關(guān)、洋關(guān)的區(qū)別，兩者實(shí)行不同的管理制度，可謂“一國(guó)兩制”，而制度績(jī)效的比較是顯而易見(jiàn)的。只要想一想：為什么晚清海關(guān)已基本杜絕了腐Bai，當(dāng)代的海關(guān)卻有“遠(yuǎn)華案”之類觸目驚心的腐Bai，晚清海關(guān)的反貪經(jīng)驗(yàn)就值得好好研究和總結(jié)了。