三種說法都出自原作者陳壽。同一個作者、同一部史書中對同一個人的記載出現(xiàn)三種截然不同的情況，表面看上去，馬謖的結局是存在矛盾的。

不過三種說法倒是可以合理的統(tǒng)一起來。

據(jù)《三國志·蜀書·馬良傳》裴松之注引《襄陽記》中的記載，馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說“明公視謖猶子，謖視明公猶父，愿深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，謖雖死無恨于黃壤也。”

后諸葛亮待其遺孤如同己出。如果此記載屬實，可證明馬謖死前未曾有機會再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這么一封信。

而據(jù)《三國志·蜀書·王平傳》中的記載，“丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛”，可見諸葛亮確實曾下達處死馬謖的命令。

基于以上證據(jù)，可能出現(xiàn)這樣的情況：馬謖在街亭舉動違規(guī)，不遵諸葛亮的指示，以致最后慘敗而歸，無奈之下大軍退回漢中。

馬謖是深知自己失敗后果的嚴重性的，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長史的向朗礙于情面或出于愛才之心，知情不報，事泄后導致他也在家賦閑達二十年之久。

馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。這種觀點可以將三種不同的說法統(tǒng)一起來。

如何評價馬謖？