然而，歷代許多學者對于《穆天子傳》記載周穆王的遠游行程抱懷疑態(tài)度，對《穆天子傳》的可靠性提出質疑。清代學者姚際恒是力主《穆天子傳》為偽書的代表。經(jīng)過考證，他認為《穆天子傳》源出《左傳》《史記》，多用《山海經(jīng)》語，體例則類似起居注，應當是漢朝以后好事者的偽作。

一些疑古派文獻學者，則進一步斷定其為晉人的偽造。法國學者沙畹，甚至以為“穆天子”并非指周穆王，而是指秦穆公，故《穆天子傳》與《山海經(jīng)》一樣，屬于荒誕之書，毫無史料價值。

可是，這樁公案并沒有了結。今有學者常征舊題新作，意欲推倒《穆天子傳》為偽書的成說。原來，常征曾讀過洪頤煊氏校注本《穆天子傳X竟發(fā)現(xiàn)書中所記山川村落都可一一考出。又與《水經(jīng)注》對照，有酈道元據(jù)《穆天子傳》注釋有關山川的明顯痕跡。

驚訝之余，他用力研究，逐條加以排比訓釋，終于在1977年完成《穆天子傳新注》一書，力證其書不偽，并且明確指出，“《穆天子傳》者，西晉所出汲冢周書也，非晉人偽造，非漢人偽文，亦非戰(zhàn)國時人作”，而是“身隨周穆王征巡四海的周史官作的先秦古籍之一”。

關于《穆天子傳》真?zhèn)螁栴}的討論，經(jīng)歷了真一偽一真的過程。然而，仍然不能認為爭論已經(jīng)結束了。

更多未解之謎推薦閱讀：

先秦時期未解之謎

中國古代帝王未解之謎